Forundringssløret, der en gang skinnede rundt på internettet, er blevet løftet. Bag det har vi fundet den upraktiske sandhed om livet online - det er fyldt med falske nyheder, trolling, cybermobning, filterbobler, ekkokamre og vanedannende teknologi. Bryllupsrejsen er forbi, som de siger.

Internets sygdomme er samfundets sygdomme. De har eksisteret, ja, sandsynligvis for evigt. Mobning, marginalisering, vold, propaganda, forkert information - intet af det er nyt. Det nye er skalaen og frekvensen aktiveret af internettet. Den måde, hvorpå internettet fungerer, og endnu vigtigere, hvordan vi beskæftiger os med det, har taget disse problemer og forstærket dem til 11.

Vores offentlige debat tager hvert emne separat og forsøger at forstå den grundlæggende årsag, mekanik og løsninger. Vi justerer algoritmer for at sprænge filterboblen. Vi bygger funktioner og forbyder konti for at begrænse falske nyheder. Vi forbyder anstiftere og kræver brug af rigtige navne for at slukke mobning. Hvad mangler denne tilgang? Disse problemer er faktisk ikke adskilt. De er alle symptomer på et dybere psykologisk fænomen. En, der lever i kernen i menneskelig interaktion med internettet.

Anonymitetsparadokset

Internettet lever i et paradoks af anonymitet. Det er på det samme det mest offentlige sted, vi nogensinde har skabt, men også en af ​​vores mest private oplevelser.

Vi engagerer os i de digitale kommunikationer gennem glødende, personlige portaler, lukket fra den fysiske verden omkring os. Når vi engagerer os med vores enheder, skaber vores hjerne et psykologisk gap mellem onlineverdenen og den fysiske verden. Vi skifter til en tilstand af opfattet anonymitet. Selvom vores handlinger er synlige for næsten alle online, i vores primitive abehjerner, når vi logger ind, er vi alle alene.

Dette er ikke anonymitet i betydningen reelle navne kontra falske navne. Navnene vi bruger er ikke relevante. Dette handler om en mental adskillelse fra den fysiske virkelighed. Designet af vores enheder fungerer til at transportere os ind i et alternativt univers. Et, hvor vi er mentalt, fysisk og følelsesmæssigt adskilt fra den virkelige verden af ​​vores digitale interaktioner.

Selvom vores handlinger er synlige for næsten alle online, i vores primitive abehjerner, når vi logger ind, er vi alene.

Dette er det samme psykologiske fænomen, som vi oplever, når vi kører en bil. Bilen er en virvel, hvor tid og ansvarlighed forsvinder, og sociale normer ikke længere finder anvendelse. Vi berater rutinemæssigt andre chauffører og råber på dem på måder, de fleste af os aldrig ville have gjort, hvis vi befandt os ansigt til ansigt. Hurtig fart sammen med en følelse af uovervindelighed og lidt bekymring for følger, vi synger og danser og plukker vores næser, som om ingen kan se os gennem det gennemsigtige glas. Vi taler højt til os selv som skøre mennesker, genoplever (og vinder) fortidens argumenter. Tiden bøjer sig, og vi mister oversigten over, hvor længe vi har kørt. Nogle gange kommer vi dit sted, vi skal hen, og husker ikke, hvordan vi kom dertil.

I denne boble af anonymitet er den virkelige verden Schrodingers kat, både eksisterende og ikke eksisterende på samme tid. Dette paradoks er grunden til, at vi skylles af forlegenhed, når vi pludselig bliver opmærksomme på, at en anden chauffør ser os danse. Eller hvorfor vejraserier, der ender i tragedie, er så nervøse at høre. Det er den virkelige verden, der sprænger vores boble. Vi har dræbt katten, og nu er der konsekvenser.

Dette er vores liv på nettet. Hver dag falder vi gentagne gange ind og ud af en ubevidst boble af anonymitet, at være i verden og ud af den på samme tid. Vores hjerner fungerer forskelligt i boblen. Linjen mellem offentlig og privat bliver mindre adskillelig, da vi gerne vil indrømme eller måske endda indse. Det er dette paradoks, der driver omfanget af de problemer, der plager vores smukke internet.

Cybermobning, trold og giftige samfund

Ligesom vejrageri giver vores digitale boble os den psykologiske frihed til at løsrive vores inderste følelser. Fra sikkerheden i vores kælder-, skrivebord- eller smartphoneskærm trænger vores hjerner ind i et rum med opfattet straffrihed, hvor konsekvenserne i bedste fald er fjerne og uklar.

Det betyder ikke engang, hvor vi fysisk er. Interaktion med en digital enhed kræver opmærksom behandling. Din hjerne skal være næsten fuldt engageret. Mentalt trækker det dig helt ud af dit nuværende miljø. Hvis du nogensinde har prøvet at tale med en person, der tjekker deres telefon, ved du, at de alle er undtagen, indtil de ser op. Som blindere på en hest forsvinder den fysiske verden, og hele vores hjerne ser er skærmen foran os.

I denne boble er der ingen sociale signaler. Ingen ansigtsudtryk, kropssprog eller samtale nuance. De mennesker, vi interagerer med, er alle men ansigtsløse. Selv hvis vi kender dem, betyder det følelsesmæssige hul, der skabes af skærmen, at vores hjerne ikke behøver at overveje virkningen af ​​vores handlinger. I et interaktivt ansigt til ansigt er vi nødt til at påtage sig byrden af ​​den anden persons øjeblikkelige følelsesmæssige reaktion. Online, vores medbrugere frigøres midlertidigt for deres personlighed, på samme måde som vores medchauffører giver afkald på deres personlighed i det øjeblik, vi kommer bag rattet. De bliver bare en anden ting i vejen for, at vi kommer fra A til B.

Som Robert Putnam beskrev i sin bedst sælgende bog Bowling Alone, "God socialisering er en forudsætning for livet online, ikke en effekt af det: uden en reel modstykke får internetkontakt løb, uærlig og underlig."

På nogle måder efterligner vores online oplevelser dem fra drone jagerpiloter. Når vi sidder i vinduesløse værelser og stirrer på digitale landskaber en halv verden væk, oplever dronepiloter en krigszone, der både findes og ikke findes på samme tid. Dette skaber en boble af anonymitet mellem pilot og mål.

For at citere et stykke fra New York Times:

De infrarøde sensorer og højopløsnings-kameraer, der er fastgjort til droner, gjorde det muligt at hente… detaljer fra et kontor i Virginia. Men ... at identificere, hvem der var i krydshårene i en potentiel drone-strejke, var ikke altid ligetil ... Figurerne på skærmen lignede ofte mindre på mennesker end som ansigtsløse grå klatter.

Når vores hjerne skifter ind i boblen, skaber det et kunstigt skel mellem os selv og de mennesker, vi interagerer med. De er tekst på skærmen, ikke kød og blod. Dertil kommer, at på grund af webens voyeuristiske karakter, sker enhver interaktion foran en hel rollebesætning af enkeltpersoner, som vi aldrig ser, og som vi måske aldrig ved, at de var der. Vi lever i stigende grad vores liv gennem en parade af interaktion med ansigtsløse grå klatter.

Det er let at fjerne mennesket fra kloden. Dette giver os tilladelse til at gøre og sige alle slags ting online, som vi ikke ville gøre i det virkelige liv. Det samme følelsesmæssige kløft er derfor, det er lettere at bryde op med nogen via sms end en ansigt til ansigt samtale. Teknologi skaber en psykologisk buffer. Bufferen er imidlertid kun midlertidig. På et tidspunkt kommer vi tilbage til virkeligheden.

Drone-piloter tilbringer 12-timers skift i en boble af anonym krig. Når deres skift er forbi, kommer de hjem til deres familier og bliver tvunget til at deltage i den ”normale” aktivitet i den virkelige verden. Dette i modsætning til kampsoldater, der bor i en krigszone og justerer deres virkelighed i overensstemmelse hermed. Drone-piloter er anonyme deltagere i en krig, der eksisterer og ikke findes på samme tid.

Mens de fleste af os ikke logger på for at dræbe mennesker, lever vi lignende parallelle liv. At droppe ind og ud af anonymitet, indgå i interaktioner i et alternativt univers. Interaktioner, som nogle gange selv vores nærmeste kære ikke er klar over. Nogle af os skifter denne switch hundreder af gange om dagen.

Men hvad med dem af os, der ikke engagerer sig? De fleste af os mobber ikke eller bliver mobbet. Hvad hvis vi logger ind bare for at se?

For dronepiloter har endda at se en krig anonymt på afstand en betydelig indvirkning. Et NPR-stykke om rekognoserende dronepiloter citerer militærkirurg oberst Cameron Thurman om den følelsesmæssige byrde:

”Du har ikke brug for en fin studie for at fortælle dig, at det at have en indflydelse ser på dig som menneske er at se nogen, der blev halshugget ... eller tortureret til døden. Alle forstår det. Hvad der ikke var bredt forstået, er eksponeringsniveauet [piloter har] for den type hændelser. Vi ser det hele. ”

Selv hvis vi ikke er dem, der bliver mobbet eller gør mobning, ser vi det alle sammen. Hver dag. Verbalt misbrug, vold på video, selv retfærdig skam, nedlæsning, nedbrydning, jalousi, kropsholdning og sammenligning. Vores oplevelse af internettet føles ofte privat, men det sker alt på verdensbasis. I modsætning til vejrageri, som normalt er indeholdt i vores lille bælge på fire hjul, kastes webrage ud i universet, hvor resten af ​​os er tvunget til at se det hele udfolde sig fra vores egen boble. Behandler det på tværs af en underlig kløft med pixels og fiberoptik. Anonyme observatører i en verden, hvor navnene består, men problemerne er reelle. Jeg siger, vi er først lige begyndt at forstå de psykologiske virkninger af dette.

Teknologi afhængighed

Der er skrevet meget om vores afhængighed af teknologi, især gennem linsen til den vanedannende design af ting som sociale medier.

Psykologer bryder dannelsen af ​​vaner i tre forskellige komponenter - en trigger, en handling og en belønning. Noget udløser (eller minder) dig om at tage en handling. Du tager handlingen. Du får en belønning. Denne vanecyklus driver en overraskende mængde af vores daglige adfærd.

Når vi taler om den vanedannende art på nettet, er vi særlig opmærksomme på design af specifikke funktioner inden for applikationer, der leverer "hits af dopamin" (fornøjelseshormonet). Disse funktioner er: likes, hjerter, delinger, kommentarer og retweets. De er også feeds, der konstant opdateres, og som leverer små bit af ny information med uforudsigelige intervaller. Hvor dette fokus kommer til kort er, at det næsten udelukkende beskæftiger sig med handlingens og belønningsdelen af ​​cyklussen. Handlingen kontrollerer din statistik eller opdaterer dit feed. Belønningen er nye likes på dine indlæg eller nye indlæg i din strøm. Men hvad med udløseren? Hvad starter cyklussen? Du siger måske, det er underretninger, men vi tjekker konstant internettet med eller uden underretninger. Det er dybere end det.

Vores ønske om flugt er den trigger, der driver vores uophørlige kontrol af internettet.

Boblen om anonymitet giver noget grundlæggende for mennesker. Det giver flugt. Det trækker dig ud af den reelle situation, du er i, og lader dig glemme dit liv et øjeblik. Har du nogensinde været lettet over bare at komme i bilen og køre? Vores ønske om flugt er den trigger, der driver vores uophørlige kontrol af internettet. Hver gang vi ønsker at komme væk, logger vores nye handling ind. Uanset om vi slipper fra kedsomhed, en akavet social situation eller livets ansvar, giver vores digitale enheder os en altid tilstedeværende "ud". En portal til midlertidig anonymitet, om end kun opfattet.

Denne evne til at "forsvinde" midlertidigt repræsenterer ikke kun udløseren i vores cyklus, det er også vores belønning. Vores afhængighed handler mindre om mini-dopamin-hits, vi får fra sociale valideringsmetrikker, og mere om flugt. Dopamin-hit fra likes og nye poster er bare den sidste prikken over i'et, hvilket minder os om, at flugt altid er det rigtige valg.

I onlinekultur er “1 procentreglen” en ramme for at tænke på aktivitet i online-samfund. Det opdeler brugere i tre stratifikationer baseret på aktivitet: skabere, kommentatorer og lurer. Tanken er, at 1 procent af mennesker er skabere. De driver oprettelsen af ​​alt det nye indhold i samfundet. Ni procent er kommentatorer, der aktivt engagerer sig med en skabers indhold - lide, kommentere osv. De andre 90 procent er lurke, der ser fra baggrunden.

Hvorvidt disse procenter er helt nøjagtige betyder ikke noget. Det, der betyder noget, er tanken om, at flertallet ikke skaber indhold eller endda aktivt engagerer sig med indhold i online-samfund. Dette betyder, at vores afhængighed af disse tjenester ikke kun kan drives af de dopamintreff, der er skabt af sociale metrics. De fleste mennesker bruger dem ikke. Det skal være dybere end det. Vi er afhængige af flugt. Vi er afhængige af vores opfattede anonymitet.

Falske nyheder, filterbobler og ekkokamre

Vores samtaler bliver mere splittende, vores synspunkter mere polariserede. Valget i 2016 i USA bragte dette skarpt lettelse. For mange ligger skylden for dette kløft algoritmer, der tjener os indhold.

På flere og flere webplatforme, inklusive næsten alle større sociale medietjenester, betjenes indhold af algoritmer. Grundlæggende betyder det, at en computer beregner de indlæg, du mest sandsynligt vil engagere sig i, og viser dig dem, mens du skjuler indlæg, som den tror, ​​du ikke kan lide. Målet er at levere det bedste indhold, tilpasset til dig.

Problemet er, at disse algoritmer ser bagud. De beregner baseret på, hvad du har gjort i fortiden: "Fordi du læser dette, kan du også lide dette." I algoritmens verden bestemmer fortidens adfærd fremtidig adfærd. Dette betyder, at algoritmisk drevne tjenester er mindre tilbøjelige til at vise dig oplysninger, der er imod dine eksisterende visninger. Du har sandsynligvis ikke engageret dig i det tidligere, så hvorfor ville du i fremtiden? Så dit feed bliver et ekkokammer, hvor alt hvad du ser understøtter det, du allerede tror.

Algoritmer foder et af vores mest primitive psykologiske behov. Vi er hardwired til at søge information, der bekræfter vores tro. Dette er kendt som bekræftelsesbias.

Fra psykologi i dag:

Bekræftelsesbias finder sted fra den direkte indflydelse af ønsket på tro. Når folk gerne vil have en bestemt idé / koncept til at være sand, ender de med at tro, at det er sandt. De motiveres af ønsketænkning. Denne fejl fører til, at den enkelte holder op med at indsamle information, når de indtil videre indsamlede beviser bekræfter de synspunkter (fordomme), man gerne vil have været sandt.

Vi ønsker, at vores tro skal være sandt. Det kan være hårdt, smertefuldt arbejde at give slip på en tro. Dette er grunden til, at falske nyheder er som jetbrændstof til indholdsalgoritmer. Det fortæller os nøjagtigt, hvad vi vil høre. Hvis en tjeneste hele tiden stiller modstridende synspunkter i vores ansigt, kan det være følelsesmæssigt smertefuldt. Vi vender måske ikke tilbage til denne tjeneste. Fra et forretningsperspektiv giver det mening at vise os, hvad vi kan lide.

Den herskende visdom er, at denne konstante forstærkning af vores verdenssyn dræber åbenhed og hærder vores overbevisning til et punkt, hvor vi ikke længere er i stand til at finde fælles grundlag for nogen, der er imod dem. Efterhånden som følgerne af vores online ekkokamre bliver mere og mere tydelige, er der opfordringer til at ændre den måde, vi overflader på indholdet for at vise mere forskellige perspektiver. Tanken er, at et mere forskelligt foder betyder et mere åbent verdenssyn. Spørgsmålet er, ville dette arbejde?

Falske nyheder er som jetbrændstof til indholdsalgoritmer. Det fortæller os nøjagtigt, hvad vi vil høre.

I 2015 offentliggjorde Facebook en undersøgelse, der antydede, at det faktisk er brugere, der forårsager deres egne filterbobler, ikke Facebook-algoritmen. At det er os, der aktivt vælger at ignorere eller skjule modsatte synspunkter. Ved første rødme er det let at videregive dette som en klar interessekonflikt. Selvfølgelig ville Facebook sige, at det er os og ikke algoritmen. Men det er måske ikke så klart.

Vi engagerer os online i en boble af psykologisk anonymitet. Vores belønning er flugt. Hvis vi allerede er fastansatte for at søge information, der understøtter vores overbevisning, og det er smertefuldt at blive udsat for information, der er imod dem, ville vi selvfølgelig gøre vores egen filtrering.

Internettet er en brandslange. Det kan være så overvældende, at vi nogle gange bogstaveligt talt bliver følelsesløse. Det er informationsoverfølsomhed. Det er mere, end vores hjerne kan håndtere. Vi er her for at flygte for ikke at blive overvældede. Så vi begynder at slukke så meget af støj som muligt. Vi afviser alt, der får os til at føle os utilpas.

Heldigvis for os er internettet den perfekte maskine til at understøtte vores eksisterende overbevisning. Samfund med ligesindede mennesker er bare en Google-søgning væk, uanset hvor niche vores interesser er. Vores boble af anonymitet frigør vores hjerne fra ethvert socialt pres, der forhindrer os i at forkæle vores inderste ønsker, uanset hvor undergravende eller ekstreme. Hertil kommer, at tjenester har givet os alle de værktøjer, vi har brug for til at rense vores feeds. Vi kan blokere, slå af, markere og fjerne. Kombiner det hele med en disponeret algoritme for at styrke vores verdensbillede, og du har en perfekt storm til polarisering og radikalisering.

Derudover er måden, hvorpå vi behandler interaktioner online, anderledes end den måde, vi behandler dem offline. En nylig undersøgelse fandt, at Twitter-brugere, der blev udsat for modstridende synspunkter på tjenesten, faktisk blev mere rodfæstet i deres tro. Dette flyver direkte i lyset af den herskende visdom omkring udsættelse for forskellige synspunkter, der driver åbenhed.

Internettet er den perfekte maskine til understøttelse af vores nuværende overbevisning.

Mens undersøgelsesresultaterne muligvis er rigtige, er spørgsmålet: Representerer de en naturlig menneskelig tilstand? Vi opererer online i en psykologisk boble af anonymitet. Denne boble findes ikke i omverdenen. I den fysiske verden sker eksponering for forskellige synspunkter og oplevelser med virkelige mennesker. I disse tilfælde fungerer vores hjerne i en helt anden tilstand.

Når vi er online, hvad angår vores hjerne, involverer vi ikke rigtige mennesker. Som når en anden chauffør bemærker, at du plukker næsen, kommer i kontakt med modsatte synspunkter online, sprænger vores boble af anonymitet. Det er en virkelig verden indtrængen i vores alternative univers af en eller anden ansigtsløs grå klat. Den psykologiske reaktion er anderledes. Det er meget mere kamp eller flyvning end lytte og overveje.

Internettet er blevet en allestedsnærværende tilstedeværelse i vores liv. Dens oprettelse har ændret sig så meget omkring vores eksistens. I dag skaber vores paradigme for interaktion med nettet et psykologisk gap mellem de digitale og fysiske verdener, hvilket dramatisk ændrer den måde, vi forholder os til hinanden, og den måde, vi forholder os til teknologien på. Hvordan kan vi designe den næste fase af vores teknologi, så den forbedrer vores liv i verden i modsætning til at trække os ud af den?

Snart når vi et teknologisk bøjningspunkt, hvor vi vil bruge mere af vores tid på at engagere os i den digitale verden end ikke. Den store indflydelse af dette alternative univers, vi bygger, gør det pålagt os at tænke kritisk og åbent over dets indflydelse på samfundet.

Teknologi er ikke noget, der sker med os, det er noget, vi vælger at skabe. Hvis vi er forsætlige og gennemsigtige, kan vi lære af, hvor vi har været, og arbejde hen imod en teknologisk fremtid, der bringer os sammen, ikke en, der skiller os fra hinanden.