Den 1000 etage elevator: Hvorfor de fleste designere mislykkes Googles berygtede Interview Design Challenge

Designudfordringer er ikke noget nyt - masser af virksomheder bruger dem til at vurdere potentielle medarbejders problemer med at løse problemer. Men en Google-interviewudfordring synes især at have betaget det globale designfællesskab:

Designere fra hele verden har taget knivhøjde på spørgsmålet; der er snesevis af artikler, diagrammer, projekter og skitser online, der forsøger at løse 1.000 gulvhejsegrænsefladen:

Billeder af Jherin MillerAayush JainBilleder af Kristine YuenBilleder af Aayush Jain

Alligevel mislykkes stort set alle løsninger, jeg er stødt på, næsten øjeblikkeligt af nøjagtig samme grund ...

Presumption Reflex

Hvis en ven siger "Jeg går i biografen", antager vi automatisk, at hun vil se en film, fordi personlig oplevelse fortæller os, at det er den vigtigste grund til, at folk besøger teatre. Men det blev aldrig oplyst, at hun rent faktisk ville se en film. Uanset hvor usandsynligt det er, kan hun muligvis møde en ven eller bare godt lide overpris Skittles. Når vi får et scenarie, har vi en tendens til at konkludere resultater, der forekommer rimelige for os.

Det er netop denne kognitive refleks, som vi som designere skal kæmpe imod, og den allerførste forsvarslinie sætter spørgsmålstegn, da erfarne designere altid har flere spørgsmål end svar.

Lad os tackle udfordringen

Inden vi kommer til 1. etage, er vi nødt til at starte med fundamentet - afdække begrænsninger og opnå større kontekst. Lad os starte med ...

Formål

”Lad os sige, det er en biggish elevator, kan rumme omkring 50 mennesker, har sandsynligvis et par sæder til at hvile sig, og en tv-skærm” - tilfældig online løsning

Når vi tænker på en elevator, husker vores personlige oplevelse alle de gange, vi har kørt i én, så vores formodende refleks fortæller os, at elevatorer bruges af mennesker. Men hvad nu hvis den pågældende elevator er beregnet til transport af dyr, biler eller vaskemaskiner?

Næsten alle løsninger begik denne fejl og designede et menneskecentrisk interiør udstyret med tv'er, NFC-kortlæsere og mapper, uden at vide, om det vil blive brugt af mennesker:

Billeder af Kristine YuenBilleder af Kristine Yuen

Miljø

”Hvem bor her?
En 1000-etagers bygning er potentielt en hel by, der bor inden i en mega-struktur, så det er muligt, at der er alt, hvad en by har brug for (parker, skoler, legepladser, hospitaler, teatre osv.) Inden for bygningen. ”- Random online løsning

Den anden formodende fejltagelse er at antage, at bygningen også er beboet af mennesker. Endnu en gang tyder intet på, at der er bolig- eller kommercielle rum, men løsninger inkluderede søgbare mapper over bygningens imaginære beboere:

Billeder af William Clark

Hvorfor antage, at bygningen ikke er et parkeringshus til biler eller et industrielt lager til vaskemaskiner?

Brugere

Denne spørgsmålstegn fører hurtigt os til erkendelsen af, at vi ikke ved, hvem brugerne er, eller hvad deres behov kan være. Er grænsefladen beregnet til elevatorpassagerer på vej til deres lejlighed eller operatører, der kontrollerer flere industrielle elevatorer i et vaskemaskins fabriks kontrolrum? Er der endda behov for en grænseflade i første omgang? Kan det automatiseres?

Måske mere foruroligende end at gøre formodninger blindt, er at gøre dem bevidst. Mange foreslåede løsninger starter med at angive de helt antagelser, de laver i håb om at frigøre sig fra faldbarheden:

”Antagelser foretaget i dette scenarie
-Hver ophold eller virksomhed er forsynet med et passende antal nøgleringe
-Der er en sikkerhedsskranke i lobbyen
-Bygningerne skulle være mindst et dusin eller så blokke brede for at have et solidt fundament ... ”
- tilfældig online løsning

Dette går helt glip af pointen. Hvis vi begynder at udarbejde vilkårlige begrænsninger, er dette ikke længere en designudfordring - det bliver en øvelse i fantasi. Hvorfor ikke bare formode, at elevatoren kan læse hjernebølger, hvilket fjerner behovet for en grænseflade alle sammen? Fordi det svarer til et spring, da det antages, at elevatoren vil blive brugt til at transportere folk i første omgang. Sandheden er, at der på dette tidspunkt kun er et korrekt svar:

Potentielle arbejdsgivere udgør ikke designudfordringer med forventningen om, at du sprænger dem væk med din opfindsomhed eller smarte løsninger. De vil se, om du stiller sonderende spørgsmål, der afslører begrænsninger, eller om du skynder dig at tavlen uden dybere forståelse. At være designer betyder at bekæmpe den formodende refleks, der tager disciplineret ræsonnement og selvbevidsthed for virkelig at forstå konteksten af ​​et problem. Selvom der ikke er nogen garanteret måde at passere en given designudfordring, er den sikreste måde at undgå at tilbyde svar før spørgsmål.