Få opfindelser påvirkede vores forhold til teknologi så meget som push-meddelelser har. Før moderne meddelelser følte de fleste af os ansvaret for at beslutte, hvornår vi vil bruge og interagere med teknologi, men nu er teknologien i vid udstrækning at tage denne beslutning for os.

Det er let at bebrejde teknologi, men det er vigtigt at bemærke, at det ikke er teknologi, der er kernen i problemet - det er vores egen manglende evne til at håndtere den. Når alt kommer til alt oprettes ikke alle meddelelser lige. Og for bedre at forstå udviklingen fra relevans for støj, er vi nødt til at tale om, hvordan vi nåede dit sted, hvor vi er.

I 1971 havde Raymond Tomlinson, en computerprogrammør fra Massachusetts, en skræmmende opgave, der ville blive en kritisk hjørnesten i moderne digital kultur. Mens han arbejdede på ARPANET, den første version af internettet, der blev subsidieret af den amerikanske regering, havde Tomlinson brug for at finde ud af, hvordan man kan lade brugerne sende beskeder til hinanden. Før hans opfindelse kunne meddelelser kun sendes til brugere, der havde deres konti på den samme computer. Dette ændrede sig, da Tomlinson tilføjede det nu allestedsnærværende @ symbol. Denne geniale tilføjelse gjorde det muligt for brugere at adskille modtagerens navn fra navnet på den maskine, de brugte.

En af de første brugere af dette nye system beskrev berømt det som en "dejlig hack." Dette hack blev værende og førte snart e-mail til at udgøre 75% af al den tidlige internettrafik.

Den høje efterspørgsel efter e-mail førte derefter til oprettelsen af ​​den enkle mailoverførselsprotokol (SMTP), som snart blev den globale standard for afsendelse og modtagelse af e-mails. Overraskende nok havde SMTP allerede push-style netværk bagt ind i det. Men det blev ikke brugt bredt, fordi så få brugere var permanent tilsluttet internettet på det tidspunkt.

Dette ændrede sig, da de første internet-kompatible telefoner, alias smartphones, nåede markedet.

Med tiden blev klokkeikonets betydning hurtigt repræsentativ for en enkel idé: ”Der er noget nyt for dig. Du. Du. Du."

I 2003 var Research In Motion (RIM) den første virksomhed, der med succes kommercialiserede push-anmeldelse i et slutbrugerprodukt. Deres flagskibstelefon, BlackBerry, var den første smartphone med evnen til straks at underrette brugerne, når de modtog en ny e-mail. Dette var ikke kun en praktisk funktion - det blev en kritisk årsag til BlackBerrys masseoptagelse i erhvervslivet.

Det tog ikke lang tid for konkurrenter at indse potentialet i en push-drevet netværksarkitektur - især på en enhed, som folk altid har med dem.

I 2008, efter stigende interesse for udviklerfællesskabet, åbnede Apple meddelelser for offentligheden og gjorde den tilgængelig under navnet Apple Push Notification Service (APNS). Dette var en af ​​de mest markante ændringer af mobile operativsystemer siden selve iPhone.

Underretninger blev ikke bare en væsentlig del af telefonen. Det berygtede klokkeikon optrådte snart overalt: fra operativsystemer til apps og i sidste ende websteder selv. Over tid blev klokkeikonets betydning hurtigt repræsentativ for en enkel idé: Der er noget nyt for dig.

Du. Du. Du.

"Du" kombineret med forestillingen om "ny" lavede en af ​​de mest potente dopamincocktails i techs historie. Ikke overraskende var brugerne begejstrede. Dette yderst personlige system ville ringe til en radikal ændring i opmærksomhedsøkonomien: at levere stærkt personligt indhold på farten.

Snart ville alle være i vores informationsstrømme.

I dag beder de mest tilfældige websteder os om tilladelse til at bombardere os med indhold. Mængden af ​​indkommende information efterlod mange mennesker frustrerede og overvældede. Det var dog ikke kun fejlen hos virksomhederne, der genererede underretningerne. Folk havde en manglende evne til at sige nej.

Derefter kom en ny type anmeldelse ind i scenen.

Da konkurrencen om opmærksomhed blev mere og mere hård, begyndte store spillere at bruge nye taktikker for at øge engagementet på deres platforme. Hvor vi plejede at få besked om ting, der var alt omkring os, blev vi nu underrettet, når tilfældige venner kunne lide hinandens avocado-toastbilleder.

Vi ignorerer en hyrde, der altid sår panik, ligesom vi ignorerer en klokke, der altid ringer.

Denne nye type underretning er i modsætning til enhver type, vi har set før, og jeg kalder disse "anti-meddelelser." De er ikke beregnet til dig; de er beregnet til alle andre. Deres eneste formål er ikke at øge værdien, men optimere til kortvarigt engagement.

Klokken, der engang blev brugt til at holde os i løkken, bruges nu mest til at bringe os tilbage i løkken i stedet.

Gennem variable belønninger blev meddelelser en af ​​de mest potente måder at holde folk tilsluttet. Og mens nogle mennesker lærer designere og produktledere, hvordan man opretter vanedannende produkter, hjælper andre og rådgiver virksomheder om, hvordan man opretter produkter, der respekterer menneskers tid.

Der er en ende i syne. I det øjeblik vi bliver opmærksomme på, hvor stigende støjende meddelelser er, mister de deres effektivitet.

Anti-meddelelser er som Aesop-fabelen, hvor en hyrde dreng gentagne gange lurte landsbyboere til at tro, at en ulv angreb fårene. Da en ulv omsider dukkede op, forsøgte drengen desperat at advare alle, men ingen lyttede. Naturligvis sluttede det ikke godt for fårene.

Vi ignorerer en hyrde, der altid sår panik, ligesom vi ignorerer en klokke, der altid ringer. Anti-meddelelser, der udelukkende sigter mod at øge engagement uden at give personlig værdi fungerer på samme måde. De er et kraftfuldt værktøj til at øge engagementet på kort sigt, men det kan godt være, at det får hele meddelelsesboblen til at sprænge.

Det vil tiden vise. Og vi vil sandsynligvis høre om det gennem lyden af ​​en anmeldelse, der dukker op på vores skærme.