Foto: Sam Valadi

UX-fonden: Investerer $ 50.000 i 10 virksomheder 10 år senere

I 2006 blev telefonerne i vores lommer primært brugt til at ringe eller sende lejlighedsvis tekstbesked. Internettet havde skubbet ud over et grundlæggende informationssystem og fundet ud af, hvordan det kunne være nyttigt. Google havde netop frigivet kort og regneark. MySpace havde flere brugere end Facebook. Digg var det sociale nyhedssted. Blackberry var øverst på deres spil og begyndte at sælge telefoner til mere end bare forretningsbrugere. Den første tweet blev sendt den twttr. Google havde for nylig købt YouTube. Dette var en æra, hvor design var blevet mere end en eftertanke. Kæmpe produkter og tjenester blev skabt og begyndte virkelig at udnytte det, vi plejede at kalde, den digitale kanal. Og på trods af hvordan nogle af disse websteder og tjenester så ud da, var det tydeligt, at virksomheder begyndte at tage design temmelig alvorligt.

For ti år siden, mens vi hos Teehan + Lax, havde vi en hypotese: Virksomheder, der fokuserer på at levere gode brugeroplevelser, vil se det afspejles i deres aktiekurs.

I løbet af et år begyndte vi på en mindre end videnskabelig proces til at teste denne hypotese. Det gjorde vi ved at vælge 10 virksomheder, som vi troede, gjorde et godt stykke arbejde med at levere fremragende oplevelser. De var nødt til at demonstrere omhu i design af deres produkter. De skulle have en historie med innovation. De havde brug for en inspireret loyalitet i deres kundegrundlag, og størstedelen af ​​deres kunder havde brug for at gå væk positivt fra deres oplevelser.

Når vi identificerede disse 10 virksomheder, ville vi investere $ 5.000 i hver af dem for en samlet investering på $ 50.000. Vi ville ikke rebalance porteføljen i et helt år - uanset præstation, nyheder eller et fald i en virksomheds evne til at opfylde vores 'krav'.

Vi sporer resultaterne mod større indeks som S&P, Dow, Nasdaq 100, 500 og sammenligner resultaterne ved udgangen af ​​året.

Vi kaldte dette UX-fonden.

De virksomheder, der sammensætter porteføljen af ​​UX-fonden var:
• Apple
• Google
• JetBlue
• Netflix
• Nike
• Progressiv forsikring
• Mål
• Yahoo!
• RIM (Blackberry)
• Elektronisk kunst

Du skraber muligvis dit hoved ved nogle af de valg, som Progressive Insurance eller JetBlue. Sandheden er, at hver eneste af disse virksomheder ramte vores kriterier på det tidspunkt (du kan læse mere om dette i det originale blogindlæg).

Den 1. november 2006 købte vi ordrer på hver aktie og ventede et helt år. Hvis det ikke var for vores ”no sell” -regel, ville vi helt sikkert have foretaget ændringer det år, men det gjorde vi ikke - vi ventede bare.

Et år senere var vores oprindelige investering på $ 50.000 vokset til næsten $ 70.000. I henhold til den oprindelige plan solgte vi alle kapitalandele efter, at vores afdeling modnet. Indekserne fortæller os, at denne periode på et år generelt var stærk overalt, men UX-fonden overgik det alligevel med en god margin. Vi kiggede på resultaterne ved vores mindre end videnskabelige test og så det som plausibelt. Vi troede, at det er sikkert at sige, at nogle af disse virksomheder havde stærke år - i det mindste delvist - ved at fortsætte med at værdsætte design. De lavede design af produkter og tjenester, der løser virkelige problemer for rigtige mennesker.

UX-fond vs. indekser (1 års resultater)

UX-fond: 39,3%
Nasdaq: 29,1%
Nasdaq 100: 28,7%
NYSE: 15,0%
S&P 500: 10,3%

10-års jubilæet for starten af ​​UX-fonden var denne måned. Jeg tog noget tid og begyndte at se tilbage lidt mere detaljeret. Der er sket meget i det sidste årti i designbranchen.

Det var FASCINATERING for mig at se tilbage på dette. Jeg sagde til en ven, da jeg skrev det: ”Holy shit, dette var et gyldent år for design. Apples iPhone, Google Maps, Docs, Gmail ... streaming fucking Netflix ... de kom alle ud da !!! ”

Disse er stadig nogle af de mest indflydelsesrige og succesrige produkter og tjenester i vores generation.

Højdepunkterne på beholdningerne nedenfor viser, hvor disse virksomheder var det år, hvordan vi følte dem på det tidspunkt, og hvordan denne investering ville have spillet ud, hvis vi virkelig havde spillet langspil og holdt fonden i et årti.

1) Netflix

I 2006 var Netflix stadig stærkt fokuseret på DVD-forretningen. De befandt sig i en priskrig med Blockbuster. Det så ud som om de havde valgt at placere sig selv som en vare og bare sænke deres priser. Det oversatte et ret dårligt år for dem på markederne. I mit tilbageblik fandt jeg noget, vi kiggede på, der viste sig at være et vandløbets øjeblik for virksomheden. I januar 2007 annoncerede Netflix, at de ville tilbyde en streamingtjeneste til abonnenter. Vi næppe nævnte dette i vores resume. Ved 1.000 film var streaming-lanceringsbiblioteket lille, og det betød, at du ikke havde filmen lokalt. i 2007 var det mere af normen at have en lokal, offline digital kopi af film. Dette virkede bare som et halvassert svar på Apple og Amazon - to virksomheder, der havde gjort meget større fremskridt inden for downloadbare film, og markederne følte det samme.

Et andet interessant højdepunkt var Netflix-prisen. De tilbød en 1.000.000 præmie til den første udvikler af en anbefalingsalgoritme, der kunne slå dens eksisterende algoritme.

Så i 2006/07 virkede Netflix lammet. Det føltes som om de ikke havde meget svar på downloadbare film - men det var helt klart ikke tilfældet. De tog det alvorligt, det var bare virkelig svært at se. Så meget for os, at da vi skrev indpakningsposten, erklærede vi, at Netflix var en af ​​de lagre, som vi sagde, vi ville have solgt, hvis vi tilladte os at rebalance porteføljen. Selvom det kan have været fornuftigt over et års hold, ville dette have været den største beklagelse af flokken i løbet af et årti. Denne investering på $ 5.000 i 2006 ville nu være over 150.000 dollars værd.

NFLX-fortjeneste (tab)
Original investering: $ 5.000
1 år: -4,8% | ($ 239)
10 år: 3064,7% | $ 152.365

2) RIM (Blackberry)

Dette er det inverse af Netflix-historien. Blackberry, eller RIM, som det blev omtalt på det tidspunkt, var vores store vinder i '06 -'07. Det mere end fordoblet i værdi i løbet af det år. Et årti senere mistede det næsten al sin værdi.

I begyndelsen til midten af ​​2000'erne dominerede RIM erhvervslivet. Det år var de begyndt at frigive et par forbrugerfokuserede håndsæt som Blackberry Pearl. Perlen havde et unikt ændret QWERTY-tastaturlayout på et 4-rækket, 5-kolonne tastatur med en proprietær forudsigelig inputalgoritme kaldet SureType. Jeg skiftede til det fra min Palm Treo og prøvede at overbevise mig selv om, at det var godt i et par måneder (det var det ikke). Heldigvis kom iPhone ud (mere om det senere).

Også det år annoncerede RIM, at de ville bringe deres produkt til Kina og skulle komme på markedet med en løsning rettet mod små til mellemstore virksomheder. På trods af Apples nyheder om iPhone fortsatte RIM med at være markedsleder inden for deres kategori. Det næste årti viser, hvor vigtigt forbrugermarkedet ville være - og RIM valgte bare aldrig at fokusere der.

BBRY-fortjeneste (tab)
Original investering: $ 5.000
1 år: 208% | $ 10.387
10 år: -93,9% | - $ 4.697

3) Jet Blue

Dette var vores største års tab. Dette kan virke som en underlig aktie for porteføljen, men hvis du rejste tilbage dengang, var dette firma foran tidene.

Vi udførte noget produktdesignarbejde for forskellige flyselskaber på det tidspunkt. Som et resultat blev vi temmelig fortrolige med branchenes tilstand. Jet Blue havde tænkt så meget på oplevelsen af ​​flyrejser, inklusive deres hjemmeside, som var bedst i klassen. Når det er sagt, var deres præstationer det år grufuldt takket være ting som Valentinsdag 2007. I løbet af en periode på 2 dage annullerede de næsten 250 flyvninger. Nogle af disse flyvninger var på landingsbanen i næsten 8 timer. Vejret var en faktor, men det var ikke det egentlige problem. JetBlue kom forbi i fortiden med sub-standard kommunikationssystemer, begrænset personale og erfaring. Når der opstod en krise af denne størrelsesorden, havde de bare ikke systemerne, folkene eller erfaringerne til at håndtere den ordentligt - og selvom de faktisk er steget 39% i det lange løb, betalte de bestemt prisen i det år.

JBLU-fortjeneste (tab)
Original investering: $ 5.000
1 år: -29,4% | ($ 1.476)
10 år: 39,1% | $ 1.964

4) Google

Måske et indlysende valg i eftertid, men Google var ikke i tankerne, når du tænkte på virksomheder, der værdsatte design - de værdsatte teknik. Når du imidlertid peger store ingeniører på enorme, er reelle problemer, hvad der kommer ud i den anden ende, nogle gode oplevelser - selvom designen af ​​pixels ikke var perfekt.

Det år introducerede Google nye søgefunktioner, en ny hjemmeside og fortsatte med at udvikle flere applikationer, der lancerede dem i deres Labs-afdeling. Labs skabte nogle af datidens bedste webapplikationer, inklusive Gmail, som var fuldt tilgængelig for offentligheden i 2007. Google Maps, der blev lanceret i 2006 og Google Docs. Et årti senere er disse applikationer stadig hæfteklammer i mange menneskers liv.

Google gjorde også deres andel af køb det år, inklusive DoubleClick, Feedburner og selvfølgelig YouTube.

GOOG-fortjeneste (tab)
Original investering: $ 5.000
1 år: 47% | $ 2.248
10 år: 228,3% | $ 10.912

5) Apple

Posterbarnet af et firma, der værdsætter design. Et nemt valg. Den eneste interessante historie her, bortset fra hvor godt denne bestand gjorde (og har gjort det siden), er det faktum, at iPhone kom ud i løbet af denne tid. Jeg vil citere min sammenlægning af at eje Apple-aktie fra nov. '06 - nov '07:

Måske var denne bestand et oplagt valg. Apple har altid været i forkant med at skabe gode oplevelser, der bygger bro mellem hardware og software. Under vores tilbageholdelse frigav Apple nye iPods, iMacs og iPhone. De redesignede deres websted såvel som deres dotmac-tjenester. For nylig lancerede de et nyt operativsystem (Leopard). Leopard blev sent lanceret på grund af Apple, der trækker QA-ressourcer på iPhone. Tidlig brug af Leopard har afsløret en hel del bugs og oddligheter, der skal afhjælpes, sandsynligvis som et resultat af den on-again, off-again QA af den. Apple bliver nødt til at være forsigtige i det kommende år med ikke at forsømme sin kernetilbud - OS. - Mig, i 2007.

At læse dette fik mig til at huske, at vi ikke rigtig vidste, hvor transformerende iPhone ville være. Jeg nævner kun dens frigivelse efter iPods og iMacs, og jeg taler om, at Leopard-bugs er et resultat af, at Apple lægger alle hænder på dæk til iPhone.

AAPL-fortjeneste (tab)
Original investering: $ 5.000
1 år: 131,8% | $ 6.608
10 år: 882,9% | $ 44.263

UX-fonden begyndte at teste en hypotese. En hypotese, der mener, at virksomheder, der sætter fokus på store brugeroplevelser, vil se den afspejles positivt i deres aktiekurs. I betragtning af hvor uvidenskabelig dette var, er det svært at sige, at dette blev bevist eller ej. Måske dem, der fandt succes, gjorde det, fordi de havde en række ting, der gik for dem som store visionære ledere, eller var først bevægere med store ideer, eller havde lidt til ingen konkurrence eller var i stand til at sætte en masse indsatser i markedsføre og finde de enorme gevinster blandt tabene, eller en million andre grunde, herunder at fokusere på konsekvent at skabe gode brugeroplevelser for deres kunder.

Hvad jeg indså, når jeg skrev dette, er, at vi ikke anerkendte noget af det gode design i løbet af det år. Det tog meget længere tid at forstå, hvor godt nogle af det design virkelig var. Udefra er det undertiden svært at identificere godt design, når det er nyt.

Jeg tror, ​​at de fleste mennesker ved og accepterer, at design ikke kun handler om, hvordan noget ser ud. Design handler om at vælge de rigtige problemer at løse og hvordan det løser dem. Netflix var lidt af en grim and tilbage i 2006, men at opbygge et online bibliotek med film til stream var bestemt godt design. En berøringsskærmstelefon virkede smuk og cool, og jeg vidste, at mange mennesker ville købe dem. Jeg vidste også lige så mange på det tidspunkt, hvem der ikke ville, fordi det ikke havde et fysisk tastatur. Det viser sig, softkeyboards, internettet i lommen på en stor skærm, apps og mere, var godt design, der løste virkelige problemer.

Ting spillede sig temmelig godt for UX-fonden i det sidste årti. For at være klar har vi stadig ingen aktiver gennem denne portefølje. Vi solgte disse beholdninger efter det første år. Så godt som gevinsterne er, har jeg ingen beklagelse for ikke at holde på. Vi bruger de penge til god brug på det tidspunkt for at hjælpe med at opbygge vores forretning.

År 1: Gevinst 19533,48 dollar
År 10: Gevinst $ 250,044,52 (urealiseret)

År 1: 6 ud af 10 opnåede lagre
År 10: 9 ud af 10 opnåede lagre

År 1: NASDAQ 29,1%, UX Fund 39,3%
År 10: NASDAQ 93,2%, UX Fund 450,1%

UX-fonds beholdning af beholdninger: 10-årige resultater

Resultater af Google Finance UX Fund: 1. november 2006 - 1. november 2016

_

Geoff er direktør for produktdesign hos Facebook. Han indsamlede også Teehan + Lax i 2002. Hvis du kan lide artikler som denne - eller hvis du vil finde spor med den næste iteration af UX-fonden - kan du følge ham på Twitter.