Hvad er det næste?

Inde: hvordan et uklart filosofisk område giver os nye retninger for teknologi og politik, og hvordan du kan hjælpe

JEG.

Det var 2013, og Tristan Harris og jeg var bekymrede over perverse incitamenter inden for tech og medier. Vi talte om emner, der nu er mainstream: falske nyheder, clickbait, internet-afhængighed. Vi begge var techoptimister på et eller andet niveau - han havde haft positiv indflydelse på Apple og Wikia; mig med CouchSurfing og i HCI-forskning. Vi troede begge, at tech kunne føre til bedre sociale relationer, en bedre økonomi og bedre liv. Men - på grund af disse perverse incitamenter - gik tingene i den modsatte retning, og vi så, at det ville blive værre.

I 2013 var der få, der anerkendte problemet.

Vi besluttede at splitte vores tilgang: Han ville øge opmærksomheden på problemet. Jeg ville finde veje frem for tech-industrien, hvis det var motiveret til at forfølge dem. Han ville være Ralph Nader, og jeg ville være William Whyte eller Bucky Fuller.

Tristans arbejde førte til en TED-tale, videoer og artikler læst af millioner og omfattende mediedækning.

Jeg tog på to projekter: For det første foreslog jeg nye mål for succes inden for tech-produkter udover brugerengagement. Dette førte til min tale ”Er noget værd at maksimere?” Og kromforlængelsen bagefter. For det andet arbejdede jeg med at genuddanne designere - og opmuntrede dem til at fokusere på, hvordan deres produkter formede brugernes tid og sociale relationer. Jeg kom med en designmetodologi, ledede designworkshops med Tristan og opbyggede en mailingliste med over 1.000 designere.

II.

Mine projekter løb ind i et interessant og torneret problem. Mange talentfulde og strålende designere fandt ideerne spændende, men på en eller anden måde immaterielle. Vores koncepter kunne ikke finde et sted i deres arbejdssind eller i deres teamdiskussioner.

Kun et par designere, der så foredragene og deltog i workshops, så de ændringer i produktet og målingerne, der var nødvendige. De har det. Og kun disse hold sendte ændringer.

Efter mange samtaler trak jeg problemet op til et dybt splittelse i, hvordan designere og ingeniører tænker på brugere:

De fleste forestiller sig deres brugere som defineret ved deres umiddelbare mål eller af deres tilsyneladende præferencer. Hvis deres produkt hjælper brugeren med at nå et mål (f.eks. "Svare på en e-mail") eller tilfredsstiller en tilsyneladende præference (som "at se fotos af mine venner"), skal - sag afsluttet - produktet være med at hjælpe brugeren.

Men ~ 5% af designere og ingeniører har en anden opfattelse - de fornemmer, at brugerne har interesser eller mål, der går ud over deres øjeblikkelige mål eller tilsyneladende præferencer. Dette mindretal kan se, at et produkt kan hjælpe med mål eller tilfredsstille præferencer, men ikke desto mindre spild af en brugers tid. Så en bruger kunne - til trods for at have svaret på mange e-mails og se mange fotos - til sidst fortryde at have brugt et sådant produkt, hvis produktet afsporede en dybere bekymring, som brugeren har.

For at bringe design- og ingeniørfællesskabet med mig, skulle jeg fortælle de 95% - orienteret omkring umiddelbare mål og præferencer - hvad de manglede. Men hvad mangler de nøjagtigt? Hvad er vigtigere for brugeren end hendes øjeblikkelige mål og præferencer?

III.

Dette spørgsmål - viser det sig - er kært for filosoffer, der er optaget af valg og agentur. Økonom og filosof Amartya Sen vandt en Nobelpris for at påpege, hvordan folks interesser ikke kun kan defineres ud fra deres nuværende mål eller præferencer. [1]

Her er mit yndlingseksempel: Forestil dig en far, der opdrættede sin datter for at være lydig. Men denne far, meget senere - måske på grund af hans politiske syn på kvinder og ligestilling eller en påskønnelse af iværksætterånd - ønsker han at opmuntrede sin datter til at være oprørsk, påståelig og fri. Han beklager, at hans forudgående mål for hende var lydighed, og han ville ønske, at han kunne tale med sin forrige jeg, for at bede ham om at tænke over, hvad der virkelig var vigtigt i det lange løb: hans døtrers lydighed eller hendes selvsikkerhed og frihed.

Der er flere måder at tænke på, hvad der sker her:

  • Metapreferences. En måde at forstå dette fænomen er, at vi har præferencer ud over dem, vi i øjeblikket har, præferencer for, hvad vi gerne vil have, at vores præferencer skal være. Så mens faderen foretrak sine døtre lydighed, mens han opdræbte hende, kan han også have ønsket, at han var den slags person, der ville have foretrukket at pleje hendes frihed. I 1970'erne blev økonomer (inklusive Sen) kort betaget af ideen om præferencer af højere orden. [2]
  • Flere selv. Fra 1980'erne indtil de tidlige 2000'ere kom en anden tilgang på mode. Måske havde pigens far to selv: et instinktivt selv med et sæt præferencer og et resonnererende selv med et andet sæt. Økonomer og psykologer som Daniel Kahneman og Tyler Cowen avancerede modeller med multiple-selves eller multiple-sets-of-preferences. [3]
  • En reflektions / opdagelsesproces. Men i slutningen af ​​2000'erne havde de, der beskæftigede sig med dette problem, slået sig til en ny opfattelse: Faderen havde simpelthen taget forkert for det, han ville have. Når vi vælger, gør vi det baseret på en grov gæt af, hvad vores sande interesser er, og vi er altid på udkig efter at forbedre dette gæt ved at finde bedre mål og værdier. [4]

I de to første teorier er faderen konflikt på en dyb måde. Men dette forklarer ikke, hvorfor faren gerne vil tale med sit tidligere selv. Hvis han gjorde det, ville han stadig have flere selver eller præferencesæt.

Den tredje teori forklarer, hvorfor tale ville hjælpe. Det siger, at forandring kommer gennem deltagelse i en proces - af refleksion og opdagelse og afklaring - hvilket fører til en bedre forståelse af, hvilke mål og præferencer vi vil holde os til, og hvilke vi vil kassere. At tale med ens tidligere selv kunne fremskynde processen.

Så der er vores svar: Hvad er endnu vigtigere for en person end deres nuværende mål eller præferencer? Processen med at forfine, opdage og afklare disse mål og præferencer.

IV.

Jeg tror, ​​at denne idé udgør et nyt og transformativt syn på den menneskelige natur. Hvis nok mennesker begynder at se sig selv på denne måde - som deltagere i en proces, der opdaterer deres mål og præferencer - vil det transformere samfundet.

Samfundet bevæger sig fremad, når designprincipperne for menneskelige systemer ændres. Når et nyt princip (som "frihed" eller "retfærdighed" eller "meritokrati" eller "strukturel undertrykkelse") vises og bliver bredt anerkendt, redesignes folk alt (skoler, lokale virksomheder osv.) I overensstemmelse med det.

I dag kæmper mange principper for denne status: at være "distribueret", "peer to peer", få "skin in the game", have et "fladt hierarki", være "commons-baseret", "bæredygtig", "zero-viden" " og så videre. Men ingen af ​​disse har det, der skal til for at transformere samfundet.

Jeg gennemførte en undersøgelse af hvilke principper, der fungerede i fortiden. De, der transformerede samfundet, var dybt forbundet med vores menneskelige oplevelse, førte til nye former for intimitet mellem mennesker og antændte den offentlige fantasi med klare visioner om forandring.

Det procesorienterede synspunkt opfylder disse kriterier. Hvilket samfund ville hjælpe folk med at bestemme deres mest meningsfulde mål og præferencer? Dette spørgsmål gnister fantasien. Og de relaterede designprincipper - eksponering for konsekvenserne af ens handlinger, skøn over den måde, man arbejder på, og fremme af kapacitet til at håndtere hårde sandheder sammen - antyder øjeblikkelige ændringer i institutioner og nye former for intimitet.

Denne vision - og disse principper - er inspirerende og praktisk. De sammenligner godt med de triste fremtidsvisioner, vi er blevet fodret med: visioner som fuldt automatiseret luksuskommunisme, en tilbagevenden til liberale ideer, økonomisk nationalisme, grøn teknokratisk ledelse og blockchain kryptokollektivisme.

V.

Så hvordan giver vi denne nye vision om den menneskelige natur dens skyld?

Jeg har arbejdet i de sidste 18 måneder med at pakke det op i et træningsprogram, der skal køres hos interesserede virksomheder og organisationer over hele verden, med en håndbog med aktiviteter og spil og en række essays og videoer.

Lige nu samler jeg lokale arrangører og værter i byer og på tech-campus over hele verden, der er interesseret i at spille nogle af disse spil, samle nogle af deres kolleger og udforske en ny måde at tænke på teknologi, samfund og design .

Kom i kontakt.

Noter

  1. Sen's indflydelsesrige arbejde med emnet var Sen 1977.
  2. Se Hirschman 1985 for en rundvisning i metapreferences litteraturen.
  3. Kahneman 2002 og Cowen 1991 er repræsentative for denne tilgang.
  4. Jeg henviser til et bestemt procesbaseret syn, der kombinerer tre ideer: for det første, at vi ikke har en tendens til at handle, når vi kun har ønsker, men ingen grunde; for det andet at at have en god grund er at have gennemgået en refleksionsproces, der er lykkedes; for det tredje, at sådan succes er en påtegning baseret på vores "identitet": vores følelse af, hvem vi tror, ​​vi er, og hvem vi tror på at være. Senest i 2002 var Sen skiftet til denne opfattelse, men den er allerede til stede i Velleman 1985, Korsgaard 1992 og Quinn 1993.