Designere bliver spurgt om værdien af ​​deres arbejde hele tiden. De har aldrig et godt svar.

Der er gode grunde til dette. Ofte tilføjer ikke designere faktisk værdi. De justerer farver og former på objekter på skærmen, eller de flytter kontrol fra den ene side til den anden. De ændrer hamburger-menuen til en kastet salat-menu. Når meget af det, der går til interaktionsdesign, egentlig kun er visuel finjustering, hvilken kvantificerbar værdi giver det? Ikke meget.

Men langt væk er grunden til, at designudøvere ikke tilføjer værdi, at deres organisationer forhindrer dem i at gøre det.

Hvis din chef beder dig om at kvantificere værdien af ​​dit arbejde, skal du forstå, at dit arbejde faktisk ikke har nogen værdi. Ikke hos det firma. Ikke med den chef.

De mennesker, der ansætter designere og spørger dem, hvad deres værdi er temmelig, ved ikke, hvad designere gør, er ligeglad med og ønsker virkelig ikke nogen værdi, de måtte bidrage med.

Der er langt, langt flere "UX-designere" ansat i dag end der var for 20 år siden, og alligevel lider det meste af den nyoprettede software, jeg bruger i dag, af de samme interaktionsfejl, som var for omkring 20 år siden. Fejlen i nutidig software inkluderer nogle af de mest basale, elementære og unødvendigt unødvendige krænkelser af gode interaktionsdesignprincipper, der blev udråbt og besejret i 90'erne. Apps viser mig bekræftelsesdialogbokser, men tilbyder ikke "fortryd." Udviklere ser ud til, at brugerne griber ind i nyanserne i filsystemet. Softwaren husker ikke enkle ting, som brugeren anmoder om hver gang. Appen er uhøflig, skjuler sin tilstand og dens konsekvenser, og den afbryder brugeren med idiotiske alarmer. Dette er velkendte brugerinteraktionsfejl, og det er uforklarligt og utilgiveligt, at de fortsætter med at dukke op igen i nye produkter i dag.

Hvad i helvede slags disciplin tillader det at ske?

Hmm, måske en disciplin, der ikke har nogen disciplin. Måske en disciplin, der værdsætter brugerundersøgelser og interviews mere end faktisk hårdt arbejde. Måske en disciplin, der kan lide at tegne temmelig wireframes i stedet for at løse vanskelige problemer med brugerforståelse.

Eller måske er det en disciplin, der har Stockholm-syndrom. Måske er det en disciplin, der accepterer at blive marginaliseret af produktvirksomheder, der ikke forstår eller værdsætter brugercentreret design.

Det definerende træk ved de tidlige dage af interaktionsdesign kæmpede for en stemme og kæmpede for at blive genkendt. Efter at have fremkommet fra ødelæggelsen af ​​den kollapsende dot-com-boble, omfavnede de overlevende til sidst værdien af ​​design, og øvelsen steg. Da iPhone blev frigivet, blev det klart for alle, at produkter, der opførte sig godt, havde enorme fordele. Design havde endelig vundet sit sæde ved bordet. Men på en eller anden måde, midt i al fortjensttagelse, brølede en velkendt alt-vi-behov-er-ingeniør-og-salgsetos, der havde defineret den gamle Silicon Valley.

Virksomheder (store, succesrige virksomheder som Sonos, Autodesk og Apple) marginaliserede gradvist bidragene fra interaktionsdesign. Deres mærker blev etableret, og de opdagede endnu en gang, at det var lettere at overbevise brugerne om, at deres produkter var lette at bruge, end det faktisk var at gøre dem lette at bruge. Og mellemledere - som altid spillede systemet, på udkig efter personlig fordel og professionel fremgang - begyndte at stille spørgsmål som: "Hvad er UX's ROI?"

"Afkast på investering" er en leders sigt. At forstå det, spore det og øge det er en lederjob, ikke en praktiserende. Designerens job er at designe, gøre produktet effektivt og ønskeligt. Det er lederens job at sikre, at der tjenes penge, fra det ønskes. Og alligevel spørger ledere fortsat med designudøvere om ROI. Når de spørger, søger de ikke oplysning. De udtrykker deres tvivl. De giver udtryk for deres skepsis. De bygger en sag mod disciplinen.

De mennesker, der ansætter designere og spørger dem, hvad deres værdi er temmelig, ved ikke, hvad designere gør, er ligeglad med og ønsker virkelig ikke nogen værdi, de måtte bidrage med.

Og designere tager agnet hver gang.

Der er tusind blogindlæg, hvor designudøvere trækker casestudier og klikstrømme for at forsvare påstanden om, at et velopdraget produkt tjener flere penge. Det er meget som de sikkerhedspladser på motorsager, der siger: ”Mulighed for kvæstelse.” Duh.

Værdien af ​​interaktionsdesign er massiv og fantastisk! Du kan se dens værdi en kilometer væk. Interaktionsdesign får brugere til at elske deres produkter og får produktledere til at ligne helte. Apple byggede sit omdømme på det. Tusinder af virksomheder har bedst deres konkurrence med det.

Hvis din chef beder dig om at kvantificere værdien af ​​dit arbejde, skal du forstå, at dit arbejde faktisk ikke har nogen værdi. Ikke hos det firma. Ikke med den chef.

Så når din chef spørger dig "Hvad er værdien af ​​dit arbejde?" Har du kun to gyldige handlingsforløb: 1) Accepter, at du og din situation er en værdiløs kombination, eller 2) Gå et sted, hvor dit arbejde værdsættes. Gå et sted, der ikke spørger værdien af ​​dit arbejde, men i stedet værdsætter dit arbejde!

Hvis du ikke kan finde et firma, der sætter pris på dit arbejde, oplever du, hvordan det var tilbage i 1970'erne, da software-revolutionen begyndte. Da iværksætterrevolutionen i Silicon Valley begyndte. Da etablerede virksomheder tvivlede på noget, der ikke var teknik eller salg.

Tilbage i 70'erne nægtede firmaet, der opfandt mikrocomputeren, at det faktisk var en computer. Virksomheden, der opfandt personlig computing, nægtede at tro, at folk ville have computere. Virksomheden, der oprettede det første operativsystem, nægtede at tro, at folk ville have det til at være let at bruge. Dette var alle synssvigt, blinde, da disse ledere var af alle de penge, de tjente. Og vellykkede, forstyrrende startups voksede disse små nicher til gigantiske markeder. Iværksættere vidste, at de store virksomheder havde forkert. De vidste værdien af ​​deres egen tænkning, deres synspunkter, deres innovationer. De lod ikke deres chef diktere deres værdi.

Spørgsmålet er ikke, "Hvordan kan jeg overbevise min chef om værdien af ​​UX?" Spørgsmålet er, "Hvordan kan jeg overbevise mig selv om værdien af ​​mit eget arbejde?" Hvad er værdien af ​​dit arbejde? Har dit arbejde værdi? Hvis det ikke er indlysende, har det ikke noget.