Hvorfor små hold vinder og større mislykkes

Hvor mange mennesker har du brug for for at designe et fantastisk produkt?

Jeff Bezos har en regel hos Amazon eller måske mere passende en filosofi. Hvis et hold ikke kan fodres med to pizzaer, er dette team for stort - Forbes

Vi lever i en verden af ​​overflod, som til sidst har en negativ konsekvens på vores tankegang. Og i erhvervslivet bliver vi rodet i behovet for mere. Flere mennesker, flere ressourcer, større kontorer, flere produkter, flere funktioner - det er en "mere og mere" æra. Og vi begynder langsomt at glemme, at mindre er en god ting. Begrænsninger er fordele i forklædning.

Jeg havde en samtale med en gæst på podcasten, og vi bemærkede, at nogle virksomheder kun ansætter hurtigt og en masse designere kun fordi alle andre gør det. De er på jagt efter talent, og de vil have det bedste og det bedste. På denne måde udgør de hold på hundreder og tilføjer lag og lag og lag med menneskelige ressourcer i troen på ”mere er bedre”.

Og du kan måske tro, at for eksempel at være et firma som Facebook, der betjener mere end 1 milliard brugere, du har brug for så mange designere. Du har brug for dedikerede teams, der vil arbejde på en simpel delingsknap. For ellers, hvordan kan du tjene 1 milliard mennesker?

Når du ser store virksomheder pumpe penge ind som vanvittigt i deres designteam, begynder du at få en følelse af, at du har brug for snesevis eller hundreder af designere for at få det til at ske i den nye "designdrevne æra". Men det er ikke sandt. Normalt, hvis ikke altid, er det spild af penge.

Ingen annullerede en grundlæggende designregel, der siger: kvalitet er altid bedre end kvantitet.

Ringleman-effekten

Ringelmann-effekten er tendensen hos de enkelte medlemmer af en gruppe til at blive mindre og mindre produktive, når størrelsen på gruppen øges.

Ringelmanns eksperiment bestod i at lade tyve studerende alene og i grupper på et fem meter reb, hvis anden ende førte til et dynamometer. Da to mennesker trak sig sammen på rebet, udførte hver af dem i gennemsnit kun 93% af det, han før havde opnået alene. Hos tre personer var det stadig 85%, på fire 77%, indtil i en gruppe på otte mennesker alle leverede et gennemsnit på 50% af hans mest præstation.

Dette er, hvad psykologerne kalder Ringelmann-effekten lige siden, og de forklarer den som følger. I tilfælde af den fælles indsats er virkningen af ​​det individuelle engagement mindre intens, og motivationen til at give alt mangler. Det personlige bidrag kan også ikke skelnes, hvilket fører til ”piggybacking”. (Kilde: Wikipedia)

Nu ved jeg, at der er skeptiske, der mener, at et eksperiment, der involverer et holds styrketest, ikke har noget at gøre med kreativitet. Så jeg vil vise dig, hvordan færre mennesker, der arbejder på et problem, kan give dig et af de bedst mulige kreative resultater.

Nikes HTM

HTM er navnet på Nikes eksperimentelle designprojekt, der blev lanceret i 2002. HTM tager sine initialer fra de første navne på de tre samarbejdspartnere: Hiroshi Fujiwara, Tinker Hatfield og Nikes administrerende direktør og designer Mark Parker.

Hvad var HTM's rolle? Tre designere og den primære beslutningstager kom ind i et rum, lod deres daglige rutiner til side og arbejdede med omfortolkning af eksisterende produktdesign til udvikling af nye. Dette er også et fantastisk eksempel på, hvordan designere kan arbejde sammen med administrerende direktør i et firma snarere end blot få ordrer på, hvad de skal gøre.

HTM var ment som et møde i sindet, hvor de tre fyre kunne mødes, lægge deres regelmæssige arbejde til side og skabe noget nyt, der ville være innovativt for Nike. Der var ingen titler, ingen politik, ingen krav, men kun kreativ frihed. Og hvis du spekulerer på, om det fungerer, eller hvilke resultater der muligvis kunne give tre personer, her er nogle af de ting, de har oprettet:

2002-20102012-2014

At arbejde kun i tre gjorde det muligt for dem at have hele tiden i verden og en accelereret produktionsproces, hvilket er umuligt at realisere med en standard virksomhedsproces. Det hurtige tempo fra udvikling til frigivelse er ellers ikke tænkeligt for en virksomhed i Nike's skala. I dag fortsætter HTM med at frigive sine produkter på en uregelmæssig tidsplan. (Kilde)

LEGO-studiet

Der er også en undersøgelse foretaget af tre professorer fra UCLA, som involverer bygning af ting med LEGO. I eksperimentet, der blev kørt af disse professorer, brugte de LEGO-klodser og to hold lavet af 2 og 4 personer. Målet var at se, hvilken side der kunne sammensætte en bestemt LEGO-struktur hurtigere og bedre. Holdet bestående af 2 personer udførte opgaven på 36 minutter, mens gruppen af ​​4 personer afsluttede opgaven på 56 minutter. Og årsagen bag det er åbenlyst - flere mennesker, du har på holdet, mere tid det tager at justere dem på samme side i din tænkningsproces.

Hold holdet så lille som muligt. Metcalfe's lov, der siger, at "virkningen af ​​et telekommunikationsnetværk er proportional med kvadratet for antallet af tilsluttede brugere af systemet" har en konsekvens, når det kommer til projekthold. Holdets effektivitet er omtrent det inverse af kvadratet med antallet af medlemmer i teamet. Jeg begynder at tro, at tre personer er det optimale til en 1.0 produktudgivelse. Start med at reducere antallet af mennesker, du planlægger at tilføje til teamet, og reducer derefter noget mere - Marc Hedlund

Når tingene ikke fungerer ...

... den naturlige tendens er at kaste mere på et problem. Og som regel er det flere mennesker og tid. Ved at gøre det ender du med at oppustet dit primære produkt, problem eller idé. Men den rigtige måde at gå på er at skære ned.

Hvis du nogensinde har set Kitchen Nightmares, har Gordon Ramsay et mønster af at hjælpe restauranter. For at hjælpe dem med at komme tilbage på banen nedskærer han deres menuer til kun et par retter. Hvorfor? Fordi ejere tror, ​​at det at gøre enhver ret mulig vil øge deres succes, men i stedet får de skør mad og lagerproblemer. Derfor er Ramsays første trin næsten altid at beskære menuen. (kilde: Omarbejdning)

Og de samme principper gælder ikke kun for restauranter, men også produkter og teams. Når du prøver at opbygge den "næste store ting", har du brug for kreative begrænsninger. Men hvis du begynder at skubbe frister tilbage og øge budgettet og holdene, stopper du aldrig. Fordi det er som et stof.

Men hvorfor skalerer vi stadig hold som skøre, selvom dette ikke fungerer så godt?

Flere faktorer påvirker denne beslutning og tankegang. Det kan være misundelse, pres fra investorer eller konkurrenter, dårlig ledelse eller personer med dårlig indflydelse på holdet. Men de fleste af de gange sker det, når en virksomhed har for mange ressourcer at bruge.

Når du først har et meget, meget stort budget, ser du faktisk efter dyre ting at bruge det på - Rory Sutherland

På et tidspunkt opnår en virksomhed et vist niveau af økonomisk og markedssucces. Og efter et stykke tid fungerer tingene ikke så godt, som de gjorde i de tidlige dage. Så de har en naturlig tendens til at kaste mere på et problem. Flere mennesker, mere tid, flere ressourcer - i håb om, at det vil hjælpe dem med at komme til det næste niveau. Men det er ikke sandt.

At smide flere mennesker på et problem er en "fabriksmentalitet", hvilket betyder, at hvis flere mennesker arbejder på noget, flere output eller bedre det resultat, du får.

Det er selvfølgelig udfordrende ...

... at opbygge nye produkter eller funktioner i et team på to til tre, men det er skønheden ved begrænsninger. Der er en udbredt myte om, at du har et større lærred for at få et bedre billede. Alligevel ved enhver kreativ, at dette er usande. For meget frihed kan føre til middelmådighed. For uden grænser er der intet incitament til at bryde igennem dem.

En rigtig kreativ person i et lille team med få ressourcer vil ikke have vanskeligheder med at omdefinere en kort eller trosset konvention. Men giver for meget frihed, for mange mennesker og ressourcer til et problem, og du får et slutprodukt, der er over-designet, overarbejdet, overbudget og underfokuseret. Det bedste du kan gøre er at kaste mindre på et problem. Så hvis du for eksempel ikke kan opbygge en V1 af dit produkt i et team på tre personer, betyder det, at enten folk ikke har ret, eller at produktet, du prøver at oprette, er for kompliceret.

En ting mere

Hvis du er en blogger, forfatter eller et simpelt menneske, der elsker at skrive i fritiden, kan du tjekke Shosho. Noget jeg skabte for at tilskynde kreative sjæle til at skrive endnu mere og bedre. Shosho er en styling-app, der hjælper dig med at fjerne buzzwords, jargon og ord, der er svære at læse fra din skrivning. Jeg vil sætte pris på, hvis du prøver det.

Andre historier af mig relateret til artiklen